|
| | | | | | | 
Volgens mij gaat deze discussie over de vraag: in hoeverre deelt de verkoper van vintage horloges mee in de verantwoordelijkheid bij een verkoop?
Bij particuliere veilingen (bv. Marktplaats of EBay) ligt de verantwoordelijkheid wat mij betreft voor het overgrote deel bij de kopende partij. Bij een aankoop via een gerespecteerde professionele handelaar (AVW, AWC, etc.) draagt vooral de verkoper een groot deel van deze verantwoordelijkheid. Daar betaal je ook voor.
Veilinghuizen zitten hier een beetje tussenin. Ik denk dat daar de discussie ook door komt.
Veilinghuizen zijn een tussenpartij in de verkoop van goederen. Over hun verantwoordelijkheid zijn zij vrij duidelijk; de koper dient voorafgaand aan de aankoop zelf het item te inspecteren, enz. Als je het hier niet mee eens bent, dan kun je beter geen aankopen doen via veilinghuizen. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat er regelmatig onbewuste fouten worden gemaakt als het aankomt op de verkoop van gebruikte horloges. Zouden de veilinghuizen een betere authenticatie moeten leveren? In een aantal gevallen valt daar best wat voor te zeggen. Je betaalt immers wel een aardige provisie. Maar het blijven vooral intermediairs die slechts een podium bieden aan de verkopers van goederen.
Bewuste fouten komen helaas ook voor bij veilinghuizen. Voor mij is dit iets heel anders; iets wat meer richting misleiding of zelfs fraude gaat. Een bekend voorbeeld is de recente verkoop bij Christies van een vintage Heuer (http://chronocentric.com/forums/heuer/index.cgi?page=1;md=read;id=94962). Hierbij heeft een medewerker van Christies bewust de foto van het horloge gephotoshopt om de Heuer mooier te maken dan deze in werkelijkheid is. Dan kun je je als fatsoenlijk veilinghuis in mijn ogen niet meer verschuilen achter ‘de koper had het horloge zelf moeten inspecteren’.
| |
| | |
|
|
|
RolexForum.nl website publications are not affiliated with or endorsed by ROLEX SA or ROLEX USA
© Copyright 2006-2024 RolexForum hosted by Cyberserver
